Expectativas y satisfacción del paciente edéntulo total mandibular en el área clínica de implantes dentales de la Universidad Santa María
DOI:
https://doi.org/10.54139/odousuc.v23i1.417Palabras clave:
prótesis dentales, implantes dentales, arcada edéntula, satisfacción del pacienteResumen
A lo largo del tiempo, se han propuesto diferentes alternativas para resolver el problema del edentulismo, tanto en la rehabilitación convencional como en la asociada a implantes, a objeto de restaurar función, fonación y estética; no obstante, es poco común indagar acerca de lo que aspira obtener el paciente una vez culminada la terapéutica rehabilitadora. El objetivo de investigación fue analizar las expectativas y satisfacción del paciente edéntulo total mandibular. Se trata de un estudio cuali-cuantitativo en modalidad estudio de casos, para el cual se seleccionaron 10 informantes candidatos a prótesis implantoretenida implantosoportada atornillada híbrida (PHISA) y 10 a prótesis implantoretenidas mucosoportadas removibles (SIMR), quienes fueron entrevistados antes y después de la respectiva intervención terapéutica. Los resultados mostraron similar satisfacción estética en ambos grupos y mayor satisfacción funcional en el grupo SIMR. Se concluye que los pacientes edéntulos totales mandibulares rehabilitados con SIMR perciben apropiada satisfacción, a tono con sus aspiraciones antes de iniciarse el tratamiento implantológico. De allí, la obligación del tratante de explorar las expectativas del paciente durante la planificación terapéutica, a fin de tomar decisiones clínicas que coadyuven a proporcionarle la mayor satisfacción posible y una mejor calidad de vida.
Descargas
Citas
Broabdent HB. A new X-ray technique and its application to orthodontia. Angle Orthod. 1931;1(2).
Tsorovas G, Linder-Aronson Karsten A. A comparison of hand-tracing and cephalometric analysis computer programs with and without advanced features - Accuracy and time demands. Eur J Orthod. 2010;32(6):721-8.
Trpkova B, Major P, Prasad N, Nebbe B. Cephalometric landmarks identification and reproducibility: a meta analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997;112(2):165–70.
Kamoen A, Dermaut L, Verbeeck R. The clinical significance of error measurement in the interpretation of treatment results. Eur J Orthod. 2001;23:569–78.
Sayinsu K, Isik F, Trakyali G, Arun T. An evaluation of the errors in cephalometric measurements on scanned cephalometric images and conventional tracings. Eur J Orthod. 2007;29(1):105–8.
Kim H. Statistical notes for clinical researchers: Evaluation of measurement error 2: Dahlberg’ s error, Bland-Altman method and Kappa coefficient. Restor Dent Endod. 2013;182–5.
Houston WJB. The analysis of errors in orthodontic measurements. Am J Orthod. 1983;83(5):382–90.
Bourriau J, Bidange G, Foucart J. Les erreurs de mesure en céphalométrie 2D. L’Orthodontie Française. 2012;83:23–36.
Lindner C, Wang CW, Huang CT, Li CH, Chang SW, Cootes TF. Fully Automatic System for Accurate Localisation and Analysis of Cephalometric Landmarks in Lateral Cephalograms. Sci Rep [Internet]. 2016;6(May):1–10. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/srep33581
Durão AR, Pittayapat P, Rockenbach IB, Olszewski R, Ng S, Ferreira AP, et al. Validity of 2D lateral cephalometry in orthodontics: A systematic review. Prog Orthod. 2013;14(1).
Mahto RK, Kharbanda OP, Duggal R, Sardana HK. A comparison of cephalometric measurements obtained from two computerized cephalometric softwares with manual tracings. J Indian Orthod Soc. 2016;50(3):162–70.
Albarakati SF, Kula KS, Ghoneima AA. The reliability and reproducibility of cephalometric measurements: a comparison of conventional and digital methods. Dentomaxillofacial Radiol. 2012;41:11–7.
Leonardi R, Giordano D, Maiorana F, Spampinato C. Automatic cephalometric analysis: A systematic review. Angle Orthod. 2008;78(1):145–51.
Silveira HLD, Silveira HED, Dalla-Bona RR, Abdala DD, Bertoldi RF, von Wangenheim A. Software system for calibrating examiners in cephalometric point identification. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2009;135(3):400–5.
Sánchez E. Desarrollo de un software para trazados de radiografías cefaleas laterales en el estudio de la cefalometría para la Universidad José Antonio Páez. José Antonio Páez; 2018.
Zamora CE. Compendio de Cefalometría - Análisis Clínico y Práctico. Amolca; 2004. 456 p.
Ganna PS, Shetty SK, Yethadka MK, Ansari A. An Evaluation of the Errors in Cephalometric Measurements on Scanned Lateral Cephalometric Images using Computerized Cephalometric Program and Conventional Tracings. J Indian Orthod Soc. 2014;48(4):388–92.
Baumrind S, C. FR. The reliability of head film measurements. Am J Orthod. 1971;60(5):505–17.
Lim KF, Foong KW. Phosphor-stimulated computed cephalometry: reliability of landmark identification. Br J Orthod [Internet]. 1997 [cited 2020 Jul 12];24(4):301–8. Available from: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1093/ortho/24.4.301
Guedes PDA, Érika J, Souza N De, Tuji FM. A comparative study of manual vs . computerized cephalometric analysis. Dent Press J Orthod. 2010;15(2):44–51.
M. Miloro A. M. Borba, O. Ribeiro-Junior MGN-H, Jungner M. Is there consistency in cephalometric landmark identification amongst oral and maxillofacial surgeons? Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43(4):445–53.
Arponen H, Elf H, Eva M. Reliability of cranial base measurements on lateral skull radiographs. Orthod Craniofacial Res. 2008;201–10.
Tng TTH, Chan TCK, Hägg U, Cooke MS. Validity of cephalometric landmarks. An experimental study on human skulls. Eur J Orthod. 1994;16:110–20.
Durão APR, Morosolli A, Pittayapat P, Bolstad N, Ferreira AP, Jacobs R. Cephalometric landmark variability among orthodontists and dentomaxillofacial radiologists: A comparative study. Imaging Sci Dent. 2015;45(4):213–20.
Liu J, Chen Y, Cheng K. Accuracy of computerized automatic identification of cephalometric landmarks. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2000;118(5):535–40.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 ODOUS Científica
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
